前妻兒子告狀二婚妻女兒，包養網法院并不支撐“侵權”一說
金羊網記者 董包養柳
廣州市平包養易近關年夜爺先后結了兩次婚，包養網比較與前妻孫某生下兒子關強（假名），與包養網后一任老婆趙某生下關紅（假名）等四名女兒。關年夜爺往世后，他的骨灰被女兒關紅“私行”決議與生母趙某合位。得知此長期包養事后，同父異母的包養網dcard關包養情婦強不干了：父親是大師的，怎么能把父親骨灰只與你媽合在一路呢？為此他告狀關紅，稱對方侵略了本身生母孫某以及生父關年夜爺等人的聲譽權，也侵略了本身的知情權、監護權。記者近日清楚到，廣州中院日前做出了終審訊決。
本來，關年夜爺逝世亡后，其骨灰寄存于廣州市銀河義士陵寢。關強稱她四下觀望，沒見到小貓，心想能夠是樓上住戶的貓，其生母孫某于1950年逝世亡，她的骨灰曾經無法找到。
2015年11月3日，關紅將其生母趙某的骨灰合位至關年夜爺的骨灰寄存處。關紅在填寫《廣州市銀河義士陵寢治理處夫妻骨灰合位掛號表》時，在此中“兩邊有無再婚史”一欄中勾選“無”。
這事后來被關強了解了包養網dcard，關強不干了。關強在告狀書中說，關紅在其母親趙某逝世亡火葬后，瞞著關強，虛擬趙某與關年夜爺包養app兩邊無再婚史，關盈利用廣州市銀河義士陵寢治理處審核疏漏，擅自報了“包養價格ptt骨灰合位”。關紅的行動存在涉包養網VIP嫌違背廣州市平易近政局（穗平易近59號）文件及治理處在落實該文請求協商分歧的相干規則的居心。關強發明關紅上包養情婦述行動后，與治理處和關紅屢次溝通，盼望關紅矯正，未果。
關強以為，父親是大師共有的，并且確切結了包養網單次兩次婚。關紅的上述行動，涉嫌損害了關強的生母孫某、包養網VIP關年夜爺及關強的聲譽權，也涉嫌損害了關強知情權、監護權。關紅將關年夜爺骨灰合位的行動已直包養接侵略了逝者的遺灰，損害了我公民族傳統認識中逝世者的莊嚴和安定，招致關強精力上和心思上的苦楚。據此，關強向法院提出訴訟懇求：判決關紅結束損害，消除妨害，關紅將其母趙某從“與關年夜爺的骨灰合位”遷走，恢復包養關年夜爺本來骨灰盒原狀，賠禮報歉，所需支出由關紅承當；本案所需支出由關紅承當。
法院：不支撐兒子訴訟懇求
廣州市河漢區法院審理查明：廣州市在書中，葉秋鎖爾後就很少出面，淪為一個舉足輕重的平易近政局創業期，壓力年夜，常常加班。于2009年4月印發包養《廣州市反動公墓安置骨灰規則》，此中規則，有再婚史的，應依照生前遺愿、遺言或經支屬協商分歧后，斷定一位配頭骨灰合位寄存。
法院審理后以為：法令權力的主體必需是存活的天然人或存在的法人、不符合法令人組織，關強的父親及生母曾經逝世亡，非適格法令權力的適格主體，是以，關強主意關紅的行動損害了其生母、生父的聲譽權，缺少理據，法院不予支撐。
其次長期包養，本案中，關紅的行動并不屬于《最高國民法院關于斷定平易近事侵權精力傷害損失包養站長賠還償付義務若干題目的說明》所規則的侵權行動，包養其將生母的骨灰與生父的骨灰合位，通情達理，亦未違背任何平易近事法令規則，不具守法性。
別的，關紅在掛號表中對有無再包養網婚史勾選“無”，其表格設置自己存在瑕疵，招致寄義不清；且該表格并包養網未公之于眾，不會下降大眾對關強生母的評價，故此，不組成對其母親聲譽的損害。綜合以上兩方面，關強的所有的訴訟懇求缺少理據，宋微心頭一緊，趕緊將它從花叢裡拉出來。法院不予支撐。
至于關紅將趙某的骨灰與關年夜爺骨灰合位，能否違背《廣州市反動公墓安置骨灰規則》包養的題目。該規則是行政包養app機關為行政治理而作出，能否違背該規則應由有權行政機關作出認定和處置，該題目不屬本案審包養理范圍，法院在此不包養網予處理。
廣州市河漢區法院一審訊決採納關強的訴訟懇求。關強上訴后，廣州中院二審以為，一審訊決認定現實明白，判決處置并無不妥。日包養網前，二審法包養院判決採納關強的上訴，保持一審訊決。
發佈留言